1999年6月，浙江某出口公司與印度某進(jìn)口商達(dá)成一筆總金額為6萬多美元的羊絨紗出口合同，合同中規(guī)定的貿(mào)易條件為 CFR NEW DELHI BY AIR，支付方式為100%不可撤銷的即期信用證，裝運期為1999年8月間自上�？者\至新德里。合同訂立后，進(jìn)口方按時通過印度一家商業(yè)銀行開來信用證，通知行和議付行均為國內(nèi)某銀行，信用證中的價格術(shù)語為 “CNF NEW DELHI”，出口方當(dāng)時對此并未太在意。他們收到信用證后，按規(guī)定發(fā)運了貨物，將信用證要求的各種單據(jù)備妥交單，并辦理了議付手續(xù)。然而，國內(nèi)議付行在將有關(guān)單據(jù)寄到印度開證行后不久即收到開證行的拒付通知書，拒付理由為單證不符：商業(yè)發(fā)票上的價格術(shù)語“CFR NEW DELHI”與信用證中的“CNF NEW DELHI”不一致。得知這一消息后，出口方立即與進(jìn)口方聯(lián)系要求對方付款贖單;同時通過國內(nèi)議付行向開證行發(fā)出電傳，申明該不符點不成立，要求對方按照UCP500的規(guī)定及時履行償付義務(wù)。但進(jìn)口方和開證行對此都置之不理，在此情況下，出口方立即與貨物承運人聯(lián)系，其在新德里的貨運代理告知該批貨物早已被收貨人提走。在如此被動的局面下，后來出口方不得不同意對方降價20%的要求作為問題的最后解決辦法。
從以上案例可看出，造成出口方陷入被動局面的根本原因在于喪失了貨權(quán)。 而出口方在得到償付之前貨權(quán)就已喪失是由于航空運單(AIR WAYBILL)的特性決定的。我們都知道信用證的最大優(yōu)點就是銀行信用保證，雖然銀行處理的只是單據(jù)，不問貨物的具體情況。但如果買方不付款贖單，就提不到貨物，這在海運方式下是可以實現(xiàn)的，因為海運提單是物權(quán)憑證，買方只有憑其從銀行贖來的海運提單才能到目的港提貨。但空運方式下的空運單據(jù)----航空運單則不具有物權(quán)憑證的特征，它僅是航空承運人與托運人之間締結(jié)的運輸合同以及承運人或其代理人簽發(fā)的接收貨物的收據(jù)。由于空運的時間很短，通常在托運人將航空運單交給收貨人之前，貨物就已經(jīng)運到目的地，因此收貨人憑承運人的到貨通知和有關(guān)的身份證明就可提貨。這樣一來，在空運方式下即使是采用信用證作為結(jié)算方式，對于賣方而言也不是很保險。但在實務(wù)當(dāng)中我們還是經(jīng)常會遇到要空運的情況，比如一些易腐商品、鮮活商品、季節(jié)性強(qiáng)的商品以及高價值且量少的商品等。如何防范空運方式下的信用證風(fēng)險，筆者認(rèn)為有以下一些措施：
[1] [2] 下一頁 |
