【一．案情介紹】 1996年9月，上海L廠向澳洲R公司出口一批全棉浴巾，但L廠本身并不具備外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，于是雙方找到有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的上海A公司要求合作，約定由A公司代理出口該批貨物。11月初，澳洲R公司與上海A公司簽定了進(jìn)出口合同。合同上寫明賣方為上海A公司，買方為澳洲R公司；裝運(yùn)期為96年11月；付款方式為船運(yùn)后60天電匯，質(zhì)量以R公司代表在工廠驗(yàn)貨為準(zhǔn)。貨到后，R公司認(rèn)為，貨物存在質(zhì)量問題，造成其經(jīng)濟(jì)上的損失，故拒不付款，并要求A公司予以賠償；A公司則認(rèn)為質(zhì)量問題與己無關(guān)，是由R公司代表在工廠驗(yàn)貨，應(yīng)由廠方與R公司解決，堅(jiān)持要求R公司依約付款。1997年6月3日由中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司澳大利亞有限公司對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為的確存在質(zhì)量問題，R公司遂向A公司寄發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告，并以防止進(jìn)一步損失為由低價(jià)處理了該批貨物。隨后向A公司提出索賠。1998年2月，R公司向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提請(qǐng)仲裁，8月，仲裁庭開庭對(duì)本案進(jìn)行審理，A公司從這筆業(yè)務(wù)中非但沒有得到任何貨款，還為此成為被申請(qǐng)人的位置，面臨R公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟆?/P>
【二、理論分析】 我國(guó)的外貿(mào)代理制自從1991年國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》以及1994年5月12日通過的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》開始起走上法規(guī)制道路的。外貿(mào)代理制中的代理，不同于《民法通則》中的代理，其真正意義是指：有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)，根據(jù)無外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企事業(yè)單位及個(gè)人的委托，以自己的名義辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的一種法律制度。它的產(chǎn)生是以我國(guó)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的審批制為基礎(chǔ)的。在目前情況下，代理關(guān)系并非完全出于雙方當(dāng)事人的自愿，代理人也僅以自己的名義對(duì)外訂立進(jìn)出口合同。外貿(mào)代理制在一定階段中，在一定程度上促進(jìn)了我國(guó)外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展，但在外貿(mào)企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過程中，由于經(jīng)辦人對(duì)法律知識(shí)的不熟悉，以及某些企業(yè)創(chuàng)指標(biāo)、完成任務(wù)的思想作祟，問題頻頻發(fā)生，歸納起來，主要有以下幾種： 1)不簽定委托協(xié)議，僅憑訂貨單辦事； 2)代理人超越授權(quán)范圍，越權(quán)代理； 3)簽訂外貿(mào)合同在先，而委托協(xié)議在后； 4)代理協(xié)議與合同條款內(nèi)容不一致，責(zé)任歸屬不清楚； 5)表面為外貿(mào)代理，實(shí)際是出口合同。
【三、案例分析】
本文所述的案例，即是第五種的典型表現(xiàn)。A公司盲目信任作為生產(chǎn)廠家的L廠和外方買主的R公司，非但沒有與L廠訂立委托協(xié)議，同時(shí)也根本沒有注意到自身作為進(jìn)出口合同一方當(dāng)事人的法律責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致其在合同履行過程中出現(xiàn)問題時(shí)，未獲任何利益，卻擔(dān)負(fù)了全部的責(zé)任。即使在仲裁中勝訴，其為此付出的精神上和物質(zhì)上的代價(jià)也是巨大而不可彌補(bǔ)的。教訓(xùn)不可不謂深重。
[1] [2] 下一頁(yè) |
