【案情簡介】
申請人浙江XX廠（賣方）與被申請人意大利XX公司（買方）于1994年10月6日訂立銷售確認(rèn)書，由申請人向被申請人出售8個品種共22000件真絲繡衣，合同總金額為280100美元，價格術(shù)語為CIFAmsterdam By Air，裝運(yùn)期為1995年1月31日，付款方式為由買方出具不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓的信用證。合同還規(guī)定，允許分裝和轉(zhuǎn)船，如在裝船期內(nèi)由于船期變更或其他非賣方所能控制的原因而不能裝船，該信用證船期和結(jié)匯有效期自動延長15天。1994年10月28日申請人收到了被申請人開出的信用證。信用證上規(guī)定議付的單據(jù)包括：
①以被申請人名義開出的商業(yè)發(fā)票； ②空運(yùn)單； ③原產(chǎn)地證明書； ③保險單； ⑤裝箱單； ⑥出口許可證；并規(guī)定裝運(yùn)期為1995年1月31日以前。
1994年10月30日，申請人和被申請人商定，將本案合同項(xiàng)下ART819S型號貨物的裝運(yùn)期改為1995年2月29日以前。同時申請人要求被申請人修改信用證中與合同規(guī)定不符之處，主要是：
�、俳回浧谘又�1995年2月29日前； ②允許分批裝運(yùn)和轉(zhuǎn)運(yùn)； ③不提供出口許可證。但被申請人沒有對信用證進(jìn)行修改。
申請人根據(jù)合同規(guī)定，分別于1995年1月28日和2月28日將66箱及42箱貨物交上海二家運(yùn)輸公司空運(yùn)至Amsterdam，被申請人也承認(rèn)收到了上述貨物，但以申請人分裝、延期交貨及沒有提供出口許可證為由拒付貨款。申請人遂提起仲裁，要求被申請人支付貨款、相應(yīng)的利息及仲裁費(fèi)用等。
【爭議焦點(diǎn)】
本案的爭議焦點(diǎn)是信用證與合同的關(guān)系。申請人認(rèn)為，信用證的開立要符合合同規(guī)定的條件。合同沒有規(guī)定的，不能在信用證上隨意添加。合同已有規(guī)定的，不能任意更改，當(dāng)然對雙方一致同意的事項(xiàng)，也可在信用證中作相應(yīng)的修改，因此申請人要求被申請人對已開立的信用證進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模孩僭试S分裝及轉(zhuǎn)運(yùn)；②毋需提供出口許可證。但被申請人未對已開立的信用證作任何修改。由于被申請人未出席庭審，也未作任何答辯，因此不知其堅持不改證的理由是什么，但其實(shí)質(zhì)是用信用證來修改合同的規(guī)定，或以信用證來替代合同。
【述評】
在本案中，被申請人的違約是明顯的，以種種借口來拒付貨款也是沒有道理的。被申請人在接受仲裁委員會寄給他的文件和通知后，既不作任何答辯，也不出席庭審，可見他自知是理虧的。被申請人在訂立合同后，在開立信用證時單方面修改了合同中原有的規(guī)定（分裝、轉(zhuǎn)運(yùn)）和添加一些原來合同中沒有規(guī)定的事項(xiàng)，如提供出口許可證，這種做法在未取得另一方同意或遭到另一方反對時，就是一種違約行為。當(dāng)被申請人收到申請人發(fā)來的貨物時，又以議付單據(jù)不符合信用證中他自己單方所規(guī)定的條件為借口而拒付貨款，完全是蠻不講理的做法。
[1] [2] 下一頁 |
