|
第二種方式是現(xiàn)在最常見的所謂分期付款或抵押貸款的抵押方式 (mortgage)；第三種方式是抵押人在提單等物權(quán)憑證上背書，將其抵押給抵押權(quán)方，通常都是借款人，表明抵押權(quán)人對財(cái)產(chǎn)享有某種利益。其中最后一種情況在第?5.24節(jié)進(jìn)行討論。本節(jié)著重對上述第二種情況下的保險(xiǎn)利益問題加以說明。
由于現(xiàn)在不論是造船還是買船多以銀行抵押貸款 (mortgage) 的方式進(jìn)行，因而這個(gè)問題也就最為重要。在這種情況下，作為抵押人的船東對船舶的整個(gè)價(jià)值具有保險(xiǎn)利益，而不只是在經(jīng)濟(jì)上實(shí)際屬于他的那一部分； 而作為抵押權(quán)人的貸款銀行則只對他實(shí)際貸款的那一部分具有保險(xiǎn)利益。 抵押權(quán)人、收貨人和其他對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的各方均不僅可以為了他們個(gè)人的利益，而且還可以為其他利益方的利益并代表這些人投保。 由于這一規(guī)定，加上如果船舶損失了，抵押人不僅失去了船舶，而且還要還銀行的貸款， 因此實(shí)務(wù)中為方便起見，也為節(jié)省資金，通常船東投保，銀行優(yōu)先受償。 最近比較有名的一個(gè)案例是1988年的The Good Luck。由于該案比較典型，不僅與抵押貸款有關(guān)，還涉及到海上保險(xiǎn)的其他幾個(gè)方面，故在此加以比較全面地介紹。船東向銀行抵押貸款，銀行要求船東對船舶進(jìn)行保險(xiǎn)，銀行優(yōu)先受償。保險(xiǎn)人在保船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)時(shí)規(guī)定了禁航區(qū)，如果船舶在這些戰(zhàn)爭高危險(xiǎn)區(qū)域航行則保險(xiǎn)人依英國海上保險(xiǎn)法第33條3款可以免責(zé)。按約定保險(xiǎn)人在停止保船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)時(shí)要立即通知銀行。然而，船東為了生意起見，經(jīng)常航行于禁航區(qū)，既不通知保險(xiǎn)人，也不通知貸款銀行。保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)這一情況后認(rèn)為自己可以免責(zé)了，但卻未通知貸款銀行。就在船東與銀行談判增加貸款時(shí)，他所屬的依靠該銀行貸款購買的Good Luck號不幸在禁航區(qū)中被導(dǎo)彈擊中。盡管銀行知道發(fā)生了這一事故，但從保險(xiǎn)代理人那里得到的消息只是該案正在象常規(guī)那樣進(jìn)行調(diào)查，這暗示了不日即可解決賠償問題。事實(shí)上這個(gè)代理不僅知道保險(xiǎn)人會拒賠，而且還知道船東將船租給伊朗人并按租約允許這些船航行于禁航區(qū)之中，保險(xiǎn)人及其代理也都未將這些情況通知銀行，銀行因此也就又貸給了船東一大筆錢。后來保險(xiǎn)人拒絕賠償時(shí)，銀行起訴保險(xiǎn)人，說他違反了約定。
一審法院在判決中認(rèn)為保險(xiǎn)人沒有通知船東違反保單中的保證 (warranty) 條款，從而違反了承諾函中的明文規(guī)定 (express provisions of the letter of undertaking)；船東違反了保證條款，使保單自動(dòng)終止。法庭判保險(xiǎn)人知道船東不誠實(shí)，在欺騙銀行或破壞合同責(zé)任而沒有通知銀行，因而對銀行負(fù)有侵權(quán)責(zé)任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責(zé)任。保險(xiǎn)人不服，上訴到上訴法院。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
