|
當(dāng)然，如果已經(jīng)開證行承兌的信用證項下的匯票仍然由進行欺詐的受益人持有，則開證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進行欺詐的抗辯直接針對該受益人，但實際上實行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒有，因為受益人獲得開證行承兌匯票之后往往立即以較低的價格直接在票據(jù)市場上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項后不知去向。所以最后要求開證行兌付承兌匯票的往往是付出對價的、善意的、在票據(jù)市場上以公平價格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人。已經(jīng)承兌匯票的開證行不得以針對受益人的欺詐抗辯針對正當(dāng)持票人。
法院在本案中顯然根本沒有考慮信用證下已承兌匯票項下的各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院的判決將顯然造成如下嚴(yán)重的事實和法律問題：由于法院處理的是基礎(chǔ)合同項下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎(chǔ)合同的買方和賣方，但是法院卻處分了不是本案當(dāng)事人的信用證項下開證行和已經(jīng)承兌匯票的正當(dāng)持票人的法律權(quán)利；另外，由于開證行和正當(dāng)持票人不是一審的訴訟當(dāng)事人，自然也被剝奪了上訴的權(quán)利。這樣的判決顯然會造成很大的司法不公平。
4，問題之四：審理信用證欺詐案件時涉及獨特的程序上的問題
對法院的司法程序和實際操作來說，因基礎(chǔ)買賣交易項下的欺詐而來的訴訟必然會涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。
法院在此時會面臨兩個問題：首先是程序上的問題。因為法院審理的往往是開證申請人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷信用證項下款項付款的訴訟。但是開證行并不是基礎(chǔ)合同項下的當(dāng)事人，開證行和受益人之間基于信用證開立而來的交單付款關(guān)系不能基于基礎(chǔ)合同項下一般糾紛的抗辯得以解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐。程序上的另外一個問題是，一般來說，基礎(chǔ)合同項下開證申請人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開證行追加進來是一個重要問題。在美國一般是開證申請人為原告告被告開證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票。但是在中國法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開證申請人以基礎(chǔ)合同項下受益人欺詐為由起訴受益人。所以，開證行往往被當(dāng)作第三人追加到訴訟中來。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁 |
